Democraten, Republikeinen en uw ziektekostenverzekering

Hervorming van de gezondheidszorg is al jaren een omstreden politiek onderwerp in de VS en begint een belangrijke rol te spelen bij de presidents- en congresverkiezingen van 2020. Wat wil elke partij? Laten we eens kijken hoe de prioriteiten van de Democratische Partij en de Republikeinse Partij uw ziektekostenverzekering kunnen beïnvloeden.

Universele dekking versus marktgebaseerde hervormingen

Democraten blijven over het algemeen de Affordable Care Act (ACA) steunen, maar willen de tekortkomingen ervan verhelpen en in het algemeen de wet verbeteren. Democraten willen staten machtigen om innovatievrijstellingen (1332 waivers) te gebruiken om hun eigen benaderingen van hervorming van de gezondheidszorg te creëren die even goed of beter zijn dan het huidige systeem. Veel Democraten steunen ook het oplossen van de "gezinsprobleem" van de ACA door betaalbaarheidsberekeningen voor door de werkgever gesponsorde dekking te baseren op gezinspremies in plaats van alleen premies voor werknemers, en de meesten steunen ook het uitbreiden van premiesubsidies naar hogere inkomensgrenzen om de subsidieklif te verzachten. Het is een feit dat u zich geen zorgen hoeft te maken.

Maar in toenemende mate raken democraten ook achter het idee van een overgang naar een soort universeel dekkingssysteem. Alle Democraten die zich kandidaat stelden voor de presidentsverkiezingen van 2020 waren voorstander van universele dekking, hoewel ze verschillende meningen hadden over de vraag of we volledig moesten overstappen op een systeem met één betaler of een combinatie van door de overheid beheerde en particuliere ziektekostenverzekering ( Met deze tool van Kaiser Family Foundation kunt u de verschillende voorstellen naast elkaar vergelijken).

Joe Biden, die de Democratische presidentiële nominatie in de wacht sleepte, heeft een gezondheidszorgplatform dat als "ACA 2.0" kan worden beschouwd. Het roept op tot een verscheidenheid aan verbeteringen in de wet, zoals de toevoeging van een openbare optie en de afschaffing van het huidige inkomensplafond (400% van het armoedeniveau) voor het in aanmerking komen voor premiesubsidies. Biden's plan roept ook op om premiesubsidies te berekenen op basis van de verwachting dat mensen een lager percentage van hun inkomen betalen voor hun dekking, en om subsidies te berekenen op basis van een goudplan in plaats van een zilverplan. Deze veranderingen zouden de omvang van de subsidies die mensen krijgen, vergroten en het dus gemakkelijker maken voor mensen om een ​​robuustere dekking te betalen.

Het voorstel voor de gezondheidszorg van Biden roept ook op tot het beëindigen van de verrassingsfacturering, premievrije dekking onder de openbare optie voor mensen die vastzitten in de dekkingstekort van Medicaid (in staten die weigeren Medicaid uit te breiden) en Medicare toestaan ​​om over prijzen te onderhandelen met medicijnen bedrijven.

Het voorstel van Biden vinkt de meeste vakken aan waar veel democraten het afgelopen decennium om hebben gevraagd in een poging om de ACA te verbeteren, en die zijn opgenomen in het officiële hervormingsplatform voor de gezondheidszorg van de Democratische Partij voor 2020. En terwijl Biden er niet is Voorstander van een Medicare-for-all of single-betaler benadering, roepen zijn voorstellen op tot ingrijpende hervorming van de gezondheidszorg om de dekking universeler te maken.

De Republikeinse Partij heeft geen nieuw gezondheidszorgplatform uitgerold voor 2020, maar gebruikt in plaats daarvan hetzelfde platform als in 2016. Over het algemeen kan dus worden verwacht dat hun aanpak hetzelfde zal zijn als in de afgelopen jaren. jaren.

De Trump-regering en de meeste Congressional Republikeinen begonnen 2017 met het doel om zoveel mogelijk van de ACA in te trekken en opnieuw te beginnen met een nieuwe aanpak. Maar die inspanningen waren grotendeels niet succesvol in 2017 en waren grotendeels van tafel toen de Democraten de controle over het Huis van Afgevaardigden kregen (de GOP was erin geslaagd de individuele mandaatsanctie van de ACA in te trekken, met de intrekking begin 2019).

Hoewel velen in de GOP nog steeds graag zouden zien dat de ACA wordt ontmanteld, benadert de Trump-regering dit vanuit een regelgevend oogpunt sinds de wetgevende aanpak faalde. De administratie heeft de toegang tot kortetermijnplannen en gezondheidsplannen voor verenigingen uitgebreid (momenteel in juridische limbo), staten aangemoedigd om werkvereisten voor Medicaid-begunstigden (ook in juridische limbo) te implementeren en de regels die van toepassing zijn op 1332 vrijstellingen versoepeld. Over het algemeen zijn Republikeinen geneigd tegen het idee van een systeem met één betaler te zijn en geven ze de voorkeur aan "vrije markt" -benaderingen boven hervorming van de gezondheidszorg, met weinig overheidsingrijpen.

De Trump-regering en enkele door de GOP geleide staten werken ook actief aan het omverwerpen van de ACA in het gerechtelijk apparaat, met een rechtszaak die volgens de planning zal worden behandeld door het Hooggerechtshof tijdens de termijn die begint in de herfst van 2020.

Laten we eens kijken hoe elke partij verschillende belangrijke aspecten van ons huidige gezondheidszorgsysteem benadert:

Medicaid-uitbreiding

Medicaid-uitbreiding is een hoeksteen van de ACA en is verantwoordelijk voor een aanzienlijk deel van de toename van het aantal Amerikanen dat een ziektekostenverzekering heeft. De ACA riep op tot uitbreiding van Medicaid in elke staat, om dekking te bieden aan mensen met een gezinsinkomen tot 138% van de armoedegrens.

Maar het Hooggerechtshof oordeelde in 2012 dat Medicaid-uitbreiding optioneel zou zijn voor staten, en vanaf 2020 waren er nog steeds 14 staten die geen federale financiering voor Medicaid-uitbreiding hadden geaccepteerd, hoewel twee (Missouri en Oklahoma) dit medio 2021 zullen doen. nadat de kiezers Medicaid-initiatieven voor de uitbreiding van de stemming in 2020 hadden goedgekeurd. In 13 van die 14 staten (alle behalve Wisconsin) is er een dekkingstekort veroorzaakt door de weigering van de staten om Medicaid uit te breiden; Ongeveer 2,3 miljoen mensen zitten vast zonder toegang tot Medicaid OR-premiesubsidies in die staten.

Democraten willen over het algemeen aandringen op de uitbreiding van Medicaid door de ACA in de staten die de dekking nog niet hebben uitgebreid, en zijn tegen voorstellen om de toekenning van Medicaid-financiering aan de staten te blokkeren financiering, en in plaats daarvan staten een bepaald bedrag aan federale fondsen geven om te gebruiken zoals zij dat geschikt achten voor hun Medicaid-programma). Het gezondheidszorgplatform van Biden roept de regering specifiek op om premievrije dekking te bieden onder een nieuw openbaar optieplan voor mensen die niet in aanmerking komen voor Medicaid, simpelweg omdat hun staten hebben geweigerd de dekking onder de ACA uit te breiden.

Sommige democraten zouden ook graag een stap verder willen gaan en Medicaid-buy-in-programma's implementeren waarmee iedereen - of in ieder geval enkele extra mensen, afhankelijk van het voorstel - in staat zou zijnaankoopdekking onder het Medicaid-programma van een staat, zelfs als ze anders niet in aanmerking zouden komen voor Medicaid (in de meeste gevallen wordt Medicaid momenteel aangeboden aan in aanmerking komende ingeschreven personen zonder premies, maar Medicaid-buy-in-programma's zouden gebaseerd zijn op het hebben van mensen die anders niet in aanmerking komen die in aanmerking komen voor Medicaid-premies betalen voor de dekking).

Republikeinen steunen over het algemeen de intrekking van de ACA, waaronder de intrekking van Medicaid-uitbreiding. Hun voorkeursbenadering van Medicaid is het toekennen van blokken en financieringslimieten per hoofd van de bevolking, en het partijplatform van 2016 merkte op dat ze staten de mogelijkheid zouden geven om Medicaid te moderniseren door het programma zonder verplichtingen te blokkeren. Republikeinen zijn ook geneigd om voorstander te zijn van werkvereisten voor niet-gehandicapte, niet-oudere volwassenen die bij Medicaid zijn ingeschreven. Deze zijn de afgelopen jaren in verschillende staten geïmplementeerd of goedgekeurd, maar geen enkele is van kracht vanaf 2020 (omdat rechtbanken ze ongedaan hebben gemaakt of staten die ze hebben opgeschort als gevolg van rechtszaken en / of de COVID-19-pandemie).

Gezondheidsspaarrekeningen

Health Savings Accounts (HSA's) zijn fiscaal voordelige rekeningen die mensen kunnen gebruiken om geld te sparen om toekomstige zorgkosten te betalen. Ze komen neer op een trifecta van belastingbesparingen:

• Het geld dat u op de rekening stort, is aftrekbaar op uw belastingaangifte (of geheel voor belasting als u via loonaftrek bijdraagt ​​aan uw HSA).
• Het geld op de rekening wordt belastingvrij.
• U wordt nog steeds niet belast over het geld wanneer u het opneemt, zolang u het maar gebruikt om gekwalificeerde medische kosten te betalen (sommige mensen gebruiken deze rekeningen als een traditionele IRA, omdat het geld kan worden opgenomen voor andere doeleinden dan medische kosten zonder boete na de leeftijd van 65. Maar in dat geval zouden de opnames onderworpen zijn aan de reguliere inkomstenbelasting).

De huidige IRS-voorschriften staan ​​alleen mensen met HSA-gekwalificeerde High Deductible Health Plans (HDHP's) toe om bij te dragen aan een HSA, en er zijn premielimieten: voor 2020 is het maximale bedrag dat u kunt bijdragen aan een HSA $ 3.550 voor een individu, of $ 7.100 als uw HDHP-dekking is voor een gezin (deze bedragen zullen in 2021 oplopen tot $ 3.600 en $ 7.200).

Hoewel HSA's zeker een nuttig instrument zijn voor het financieren van toekomstige kosten voor gezondheidszorg - en hun belastingvoordelen zijn aanzienlijk - moeten we in gedachten houden dat hun nut zich alleen uitstrekt tot zover iemands vermogen en bereidheid om de rekening te financieren. Als zodanig worden ze meestal begunstigd door mensen met hogere inkomens.

Hoewel Democraten zich niet zo vaak op HSA's concentreren als Republikeinen, riep de Medicare for America-wetgeving (een universele dekkingswet met meer geleidelijke implementatierichtlijnen dan de Medicare for All-wetgeving voor één betaler) die in 2019 werd geïntroduceerd op tot de eliminatie. van de belastingaftrek van de HSA na het einde van 2023 (merk op dat deze wetgeving geen kans heeft om door de Senaat te gaan terwijl deze onder GOP-controle staat, maar kan worden gezien als een belletje voor waar democraten hervormingen in de gezondheidszorg zouden kunnen doorvoeren als ze genoeg wetgevende Maar het 2020-platform van de Democratische Partij richt zich helemaal niet op HSA's.

Republikeinen beschouwen HSA's daarentegen als een mogelijke oplossing voor de hervorming van de gezondheidszorg. Op de eerste regel van Trumps gezondheidszorgpagina tijdens de campagne van 2016 stond: "Trek Obamacare in en vervang het door Health Savings Accounts"Ze hebben verschillende wijzigingen voorgesteld, waaronder hogere premielimieten (misschien in lijn met het eigen risico van de HDHP), minder beperkingen op wie kan bijdragen aan een HSA en meer versoepelde regels in termen van hoe HSA-fondsen kunnen worden gebruikt zonder belastingen of boetes.

Premiesubsidies en betaalbaarheid

De premiesubsidies van de ACA zijn bedoeld om de ziektekostenverzekering betaalbaar te houden voor mensen die hun eigen dekking op de individuele markt kopen. De premies voor individuele marktplannen zijn in 2017 en 2018 alarmerend gestegen, hoewel ze in 2019 en 2020 veel stabieler waren, en tariefveranderingen voor 2021 lijken meestal bescheiden te zijn. Maar premies voor mensen die niet in aanmerking komen voor premiesubsidies kunnen nog steeds een substantieel deel van hun inkomen bedragen.

De individuele markt is echter een zeer klein deel van de bevolking, en tariefstijgingen zijn veel meer gedempt over de gehele bevolking (inclusief mensen met door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering, Medicaid en Medicare, die de overgrote meerderheid van de bevolking uitmaken. ).

Democraten hebben verschillende strategieën voorgesteld om dekking en zorg betaalbaar te maken. Joe Biden's gezondheidsvoorstel omvat grotere premiesubsidies die gebaseerd zouden zijn op de kosten van een benchmark-goudplan (in plaats van het huidige benchmark-zilverplan) en gebaseerd op het feit dat mensen slechts 8,5% van hun inkomen voor dat plan betalen (in plaats van het huidige 9,86%, wat aanvankelijk 9,5% was toen de ACA werd ingevoerd, maar sindsdien is geïndexeerd voor inflatie). Biden's voorstel zou ook het inkomensplafond van de ACA om in aanmerking te komen voor premiesubsidie ​​schrappen (momenteel 400% van het armoedeniveau, of $ 104.800 voor een gezin van vier in 2021) en subsidies verstrekken aan iedereen die anders meer dan 8,5% van hun inkomen zou moeten betalen. voor een benchmark goudplan. Dit zou de "subsidieklif" wegnemen die momenteel voor sommige ingeschreven personen bestaat.

Het platform van de Democratische Partij in 2020 roept op tot een gezondheidsplan "publieke optie" dat zou concurreren met particuliere ziektekostenverzekeraars in een poging om de prijzen te verlagen en de leeftijd om in aanmerking te komen voor Medicare te verlagen van 65 naar 60.

Veel democraten willen de regering ook de bevoegdheid geven om tariefverhogingen die als onterecht worden beschouwd, te blokkeren. Om een ​​programma voor effectieve tariefherziening te hebben, hoeft een staat (of de federale overheid) op dit moment alleen de voorgestelde tarieven te herzien en te bepalen of ze gerechtvaardigd zijn of niet. Maar tenzij de staat regels heeft vastgesteld die hen in staat stellen blokkeer ongerechtvaardigde tarieven, daar is geen ingebouwde voorziening voor. Opgemerkt moet echter worden dat de huidige regels voor medische verliesratio verzekeraars verplichten om kortingen naar leden te sturen als hun administratieve kosten meer dan 20% van de premies opslokken; dit creëert enige ingebouwde bescherming tegen prijsgutsen met als doel de winst of de beloning van bestuurders op te drijven.

Republikeinen hebben voorgesteld individuen toe te staan ​​hun premies voor de ziektekostenverzekering volledig af te trekken van hun belastingen, wat de werkelijke kosten van dekking zou verlagen. Door werkgevers gesponsorde ziektekostenverzekeringspremies worden momenteel vóór belastingen betaald en zelfstandigen kunnen hun premies aftrekken. Maar niet-zelfstandigen die een eigen ziektekostenverzekering kopen, kunnen momenteel hun premies niet aftrekken, tenzij ze hun inhoudingen specificeren. Als ze specificeren, mogen ze alleen medische kosten, inclusief premies, aftrekkendie meer dan 10% van hun inkomen bedragen(deze drempel was voorheen 7,5%, en zal vanaf 2021 terugvallen naar 7,5%.) Dit is veel minder gunstig voor individuen dan de huidige regels voor door de werkgever gesponsorde verzekeringen en zelfstandigen, zeker nu de standaardaftrek is verhoogd en gespecificeerde aftrekkingen zijn niet de moeite waard voor de overgrote meerderheid van de belastingdragers.

Republikeinen willen ook toestaan ​​dat mensen een ziektekostenverzekering kopen over de staatsgrenzen heen om de concurrentie te vergroten en de prijzen te verlagen. Het is echter onduidelijk of verzekeraars geïnteresseerd zouden zijn in uitbreiding van hun huidige dekkingsgebieden, vanwege de uitdagingen die komen kijken bij het bouwen van een netwerk in een nieuw gebied.

Er zijn ook vragen over regelgevende controle, aangezien de huidige opzet de verzekeringscommissaris van elke staat in staat stelt alle plannen te reguleren die in die staat worden verkocht (ook al zijn de verzekeringsmaatschappijen vaak in een andere staat gevestigd), wat betekent dat vervoerders de dekking moeten aanpassen die wordt aangeboden in die staat. elke staat om te voldoen aan specifieke staatsvoorschriften. Als die regelgevende controle zou worden afgeschaft voor plannen buiten de staat, zou de bescherming van de consument waarschijnlijk afnemen, aangezien verzekeraars ervoor zouden kiezen om zich te vestigen in staten met lakse regelgeving.

Met behulp van regelgevende autoriteit versoepelde de Trump-administratie de regels voor gezondheidsplannen op korte termijn, waardoor ze een initiële looptijd van maximaal een jaar en een totale duur, inclusief verlengingen, tot 36 maanden konden hebben (maar staten kunnen nog steeds strengere regels instellen, en de meerderheid heeft dit gedaan.) Gezondheidsplannen voor de korte termijn zijn veel minder robuust dan ACA-conforme gezondheidsplannen in termen van dekking en voordelen, maar dat betekent ook dat ze minder duur zijn. Dit is de reden waarom ze door velen in de GOP zijn aangekondigd als een oplossing voor de betaalbaarheidsproblemen rond ACA-conforme gezondheidsplannen voor mensen die niet in aanmerking komen voor premiesubsidies. Maar het gebrek aan dekking voor reeds bestaande aandoeningen en essentiële gezondheidsvoordelen baart veel voorstanders van consumenten zorgen, en de uitbreiding van deze plannen wordt over het algemeen door de democraten tegengewerkt.

De Trump-administratie heeft ook de regels voor gezondheidsplannen van verenigingen versoepeld in een poging om deze plannen (die niet veel van de regels van de ACA hoeven te volgen die van toepassing zijn op gezondheidsplannen voor individuele en kleine groepen) meer beschikbaar te maken voor kleine bedrijven en zichzelf. werkzame personen. Een federale rechter heeft de nieuwe regels in 2019 ongeldig verklaard, maar de regering-Trump is in beroep gegaan.

De administratie heeft ook de regels met betrekking tot 1332 ontheffingen versoepeld, in een poging om het voor staten gemakkelijker te maken om enkele van de regels en vereisten van de ACA te omzeilen.Hun hoop is dat staten innovatieve benaderingen zullen volgen om de premies voor ziektekostenverzekeringen te verlagen, maar er zijn wijdverbreide zorgen dat mensen met reeds bestaande gezondheidsproblemen uiteindelijk hogere premies en een minder realistische toegang tot ziektekostenverzekering en gezondheidszorg krijgen.

Anticonceptie en abortus

Over het algemeen is er een vrij sterke kloof tussen democraten en republikeinen als het gaat om het abortusdebat. Het platform van de Democratische Partij merkt op dat "elke vrouw toegang moet hebben tot reproductieve gezondheidszorg van hoge kwaliteit, inclusief veilige en legale abortus", terwijl de GOP "resoluut tegen" abortus is. De Trump-regering heeft in 2019 een regel afgerond die voorkomt dat Planned Parenthood en soortgelijke organisaties federale titel X-financiering ontvangen, maar het 2020-platform van de Democratische Partij roept op om die regelwijziging ongedaan te maken.

Het Hyde-amendement is van kracht sinds 1976 en verbiedt in de meeste gevallen het gebruik van federale fondsen om abortus te betalen. Hoewel het platform van de Democratische Partij oproept tot intrekking van het Hyde-amendement en de codificatie van Row v.Wade, steunen de Republikeinse wetgevers over het algemeen het permanent maken van het Hyde-amendement (momenteel moet het voortdurend opnieuw worden goedgekeurd als onderdeel van het begrotingsproces). Het is een feit dat u zich geen zorgen hoeft te maken.

Democraten steunen over het algemeen de bepaling van de ACA dat alle ziektekostenverzekeringsplannen anticonceptiva moeten dekken zonder kostendeling, en de democratische leiders speelden een belangrijke rol bij het vrij verkrijgbaar maken van noodanticonceptie.

Maar de Trump-regering heeft in 2018 richtlijnen uitgevaardigd die het voor werkgevers gemakkelijker maken om morele of religieuze bezwaren te gebruiken om te voorkomen dat anticonceptie wordt opgenomen in hun gezondheidsplannen.

Reeds bestaande voorwaarden

De ACA veranderde het aanzien van de individuele ziektekostenverzekering door het gegarandeerd te maken in elke staat, ongeacht de reeds bestaande aandoeningen. Collectieve ziektekostenverzekeringsplannen (dwz door de werkgever gesponsorde plannen) moesten reeds bestaande voorwaarden dekken, maar ze konden reeds bestaande wachttijden voor voorwaarden opleggen vóór 2014 (voor alle duidelijkheid: verzekeraars mochten werkgevers hogere premies in rekening brengen in veel staten gebaseerd op de claimgeschiedenis van de groep, maar individuele werknemers konden niet worden afgewezen van het plan van de groep vanwege reeds bestaande omstandigheden).

Nu de ACA is geïmplementeerd, zijn reeds bestaande voorwaarden gedekt op alle plannen (behalve individuele grootvaderplannen op de markt en grootmoedersplannen, die geen van beide kunnen worden gekocht door nieuw ingeschreven personen) zonder wachttijden. Werkgevers kunnen nog steeds een wachttijd hebben van maximaal 90 dagen voordat de dekking van kracht wordt, maar als dat eenmaal het geval is, worden reeds bestaande aandoeningen gedekt zonder extra wachttijd.

Democraten willen de ACA behouden of uitbreiden door naar universele dekking te gaan, mogelijk met een benadering van één betaler. Alle opties die door democraten worden ondersteund, omvatten volledige bescherming voor mensen met reeds bestaande aandoeningen.

Toen Republikeinse wetgevers in 2017 opriepen tot intrekking van de ACA, was er sprake van het nieuw leven inblazen van op de staat gebaseerde hoogrisicopools om consumenten te bedienen met reeds bestaande voorwaarden. Maar deze pools werkten niet bijzonder goed in de pre-ACA-dagen vanwege een gebrek aan financiering.

Een benadering die tweeledige steun heeft gekregen, is herverzekering, waarnaar soms wordt verwezen als een "onzichtbare pool met een hoog risico". Het idee is dat wanneer verzekeraars leden hebben met bijzonder hoge medische kosten, het herverzekeringsprogramma een aanzienlijk deel van de rekening opneemt. Hierdoor blijven de premies voor iedereen lager, omdat de totale schadekosten die de verzekeraar moet betalen lager zijn dan zonder het herverzekeringsprogramma. Vanaf 2021 zullen 14 staten hun eigen herverzekeringsprogramma's hebben, die allemaal lagere individuele marktpremies hebben. Herverzekering heeft zichzelf bewezen als een solide manier om mensen met reeds bestaande aandoeningen te beschermen en tegelijkertijd de dekking betaalbaarder te maken, hoewel opgemerkt moet worden dat de verbetering van de betaalbaarheid alleen gegarandeerd is voor mensen die de volledige prijs voor hun dekking betalen. Voor degenen die premiesubsidies krijgen, kan herverzekering soms resulteren in een hogere premie na de subsidie, afhankelijk van hoe de kosten van het benchmarkplan in het gebied veranderen.

Maar er zijn andere benaderingen die politieke bliksemafleiders zijn geweest, waaronder het besluit van de Trump-regering om de regels voor gezondheidsplannen op korte termijn, gezondheidsplannen voor verenigingen en 1332 vrijstellingen te versoepelen. Al deze regels geven aanleiding tot bezorgdheid over reeds bestaande aandoeningen, aangezien ze de toegang uitbreiden tot plannen die simpelweg geen betrekking hebben op reeds bestaande aandoeningen (in het bijzonder kortetermijnbeleid) of die minder robuuste voordelen hebben en dus mogelijk niet aantrekkelijk zijn voor mensen. met reeds bestaande aandoeningen (gezondheidsplannen van verenigingen kunnen in deze categorie vallen). De zorg is dan dat de pool van mensen die in de ACA-conforme markt blijven, misschien minder gezond is, aangezien de niet-conforme plannen eigenlijk alleen maar aantrekkelijk zijn aan mensen die geen reeds bestaande aandoeningen hebben. Dat zou op zijn beurt kunnen resulteren in hogere premies in de ACA-conforme markt, waardoor meer gezonde mensen in de plannen van mindere kwaliteit terechtkomen die de nieuwe regelgeving aanmoedigt.

Geneesmiddelen op recept kosten

Democraten willen de maandelijkse contante kosten voor geneesmiddelen beperken (de zorg is hier de dure speciale medicijnen, die doorgaans worden gedekt door co-assurantie - een percentage van de kosten - in plaats van platte copays; -zakkosten voor recepten).

Democraten willen ook een einde maken aan 'betalen voor uitstel' (een praktijk die goedkope generieke geneesmiddelen uit de markt houdt), het huidige verbod op Medicare om met farmaceutische fabrikanten over geneesmiddelenprijzen te onderhandelen, opheffen en Amerikanen toestaan ​​geneesmiddelen op recept te kopen uit andere landen. .

In 2019 keurde het door de Democraten geleide Huis wetgeving goed die het voor generieke geneesmiddelen gemakkelijker zou maken om op de markt te komen, hoewel ze ook verschillende bepalingen toevoegden om de ACA te ondersteunen en dus heel weinig GOP-steun kregen met de maatregel. De Kamer steunde over het algemeen de bepalingen in de wetgeving die gericht waren op het verlagen van de kosten van recepten (zij het slechts in geringe mate, aangezien het wetsvoorstel geen substantiële wijzigingen aanbrengt), maar de meesten waren niet bereid om mee te gaan met het algehele wetsvoorstel vanwege de bepalingen met betrekking tot het versterken en verbeteren van de ACA.

Tijdens de campagne van 2016 zei Trump dat hij over de kosten wilde onderhandelen met de farmaceutische industrie en de import van goedkopere medicijnen uit andere landen wilde toestaan. Zijn standpunt over het onderhandelen over de prijsstelling van geneesmiddelen was echter begin 2017 veranderd. In 2018 stelde hij het idee voor dat Medicare de kosten van geneesmiddelen op recept zou kunnen baseren op wat andere geïndustrialiseerde landen ervoor betalen, en het concept van meer regelgevende controle op receptplichtige geneesmiddelen. de prijzen van geneesmiddelen kregen tegen 2019 tweeledige steun. In 2020 ondertekende president Trump vier uitvoerende bevelen die de regering aanprees als "historische actie om de prijzen van geneesmiddelen voor Amerikanen te verlagen", maar de impact van die uitvoerende bevelen zal naar verwachting gemengd zijn. .