DeGriswold tegen ConnecticutDe zaak werd beslist op 7 juni 1965. Deze zaak was belangrijk omdat het Hooggerechtshof oordeelde dat gehuwde mensen het recht hadden om anticonceptie te gebruiken. Het effende in wezen de weg voor de reproductieve privacy en vrijheden die er tegenwoordig zijn. Voorafgaand aan deze zaak was het gebruik van anticonceptie beperkt of verboden.
Phil Roeder / Getty ImagesAchtergrond
In 1960 waren er veel staten met wetten (die meestal ergens eind 19e eeuw werden aangenomen) die de reclame en verkoop van voorbehoedsmiddelen aan banden legden. Sommige staten, zoals Connecticut en Massachusetts, hebben het gebruik van anticonceptie helemaal verboden.
In de staat Connecticut werd het gebruik van anticonceptie zelfs bestraft met een boete van $ 50 en / of tot een jaar gevangenisstraf. De wet verbood het gebruik van "elk medicijn, medicinaal artikel of instrument om conceptie te voorkomen". De wet handhaafde verder: "elke persoon die een ander helpt, medeplichtig is, veroorzaakt, inhuurt of beveelt om een overtreding te begaan, kan worden vervolgd en gestraft alsof hij de voornaamste overtreder was." Hoewel deze wet in 1879 werd ingevoerd, was deze bijna nooit ten uitvoer gelegd.
In 1961 besloten Estelle Griswold (uitvoerend directeur van de Planned Parenthood League of Connecticut) en Dr. C. Lee Buxton (voorzitter van de afdeling Verloskunde aan de Yale University School of Medicine) een anticonceptie-kliniek te openen in New Haven, Connecticut. de belangrijkste bedoeling om de grondwettigheid van de wet van Connecticut aan te vechten. Hun kliniek gaf informatie, instructie en medisch advies aan getrouwde mensen over manieren om conceptie te voorkomen. In de kliniek zouden ze ook de vrouwen (echtgenotes) onderzoeken en voor elk van hen het beste anticonceptiemiddel of materiaal voorschrijven.
Griswold raakte gefrustreerd door de wet van Connecticut, omdat deze zowel vrouwen die anticonceptie wilden als hun doktoren in criminelen veranderde. De kliniek werkte alleen van 1 november tot 10 november 1961. Na slechts 10 dagen open te zijn geweest, werden zowel Griswold als Buxton gearresteerd. Ze werden vervolgens vervolgd, schuldig bevonden en elk kreeg een boete van $ 100. Hun veroordeling werd bekrachtigd door de Appellate Division van de Circuit Court en door het hooggerechtshof van Connecticut.Griswold ging in 1965 tegen haar veroordeling in beroep bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
Claim van eiser
InGriswold tegen Connecticut, Estelle Griswold en Dr. C. Lee Buxton betwistten dat de wet van Connecticut tegen het gebruik van anticonceptie in strijd was met het 14e amendement, waarin staat:
"Geen enkele staat zal enige wet maken of afdwingen die de voorrechten of immuniteiten van burgers van de Verenigde Staten zal bekorten; noch zal enige staat iemand het leven, de vrijheid of eigendom ontnemen zonder een behoorlijke rechtsgang; noch zal een persoon de gelijke ontzeggen. bescherming van de wetten "(amendement 14, paragraaf 1).
Hoorzitting van het Hooggerechtshof
Op 29 maart 1965 bepleitten Estelle Griswold en Dr. Buxton hun zaak voor het Hooggerechtshof. Zeven rechters hebben de hoorzitting voorgezeten.
Besluit van het Hooggerechtshof
De zaak werd beslist op 7 juni 1965. In een 7-2 beslissing oordeelde de rechtbank dat de wet van Connecticut ongrondwettig was omdat deze in strijd was met de Due Process Clause. De rechtbank stelde verder dat het grondwettelijke recht op privacy gehuwde stellen het recht garandeerde om zelf beslissingen te nemen over anticonceptie. Justitie William O. Douglas schreef de mening van de meerderheid.
Wie stemde voor en tegen de Griswold v.Connecticut-uitspraak
- De meerderheid: William O. Douglas schreef dat het recht op privacy in het huwelijk binnen de "penumbra" van de Bill of Rights valt. In een overeenstemmende mening schreef rechter Goldberg dat het recht op privacy in de huwelijksverbintenis 'een persoonlijk recht is dat ‘behouden blijft door het volk’ in de zin van het negende amendement.' Justice Harlan II en Justice White waren het ook eens door te beweren dat privacy wordt beschermd door de clausule van een eerlijk proces van het veertiende amendement.
- The Dissent: Hugo Black en Potter Stewart dienden beiden een afwijkende mening in waarin ze uitlegden dat de overheid het recht heeft om inbreuk te maken op de privacy van een individu, tenzij er een specifieke grondwettelijke bepaling is die een dergelijke inbreuk verbiedt. Justice Black voerde aan dat het recht op privacy nergens in de Grondwet te vinden is. Rechter Stewart typeerde het statuut van Connecticut als "een buitengewoon dwaze wet", maar beweerde dat het nog steeds constitutioneel was.
De grondgedachte achter het besluit van Griswold v. Connecticut
Deze beslissing van het Hooggerechtshof vernietigde een wet van Connecticut die anticonceptie en het gebruik van anticonceptie verbood. In de uitspraak werd erkend dat de grondwet iemands algemene recht op privacy niet expliciet beschermt; de Bill of Rights creëerde echter penumbras, of privacyzones, waarin de regering zich niet kon mengen.
Het Hof hield vol dat het recht op privacy in het huwelijk intrinsiek was in de eerste, derde, vierde, vijfde en negende amendementen. De uitspraak vestigde verder het recht op privacy in de huwelijksrelatie als een niet-genoemd recht (een recht dat wordt afgeleid uit de taal, geschiedenis en structuur van de grondwet, hoewel niet uitdrukkelijk vermeld in de tekst) dat inherent is aan de betekenis van het negende amendement. Eenmaal op deze manier gekarakteriseerd, wordt dit recht op huwelijkse privacy beschouwd als een van de fundamentele vrijheden die door het veertiende amendement worden beschermd tegen inmenging door de staten. De wet van Connecticut schond dus het recht op privacy binnen het huwelijk en werd ongrondwettig bevonden.
DeGriswold tegen ConnecticutDe uitspraak bepaalde in wezen dat privacy binnen een huwelijk een persoonlijke zone is die verboden is voor de overheid. Volgens de mening van het Hof van Justitie Douglas,
“De onderhavige zaak betreft dus een relatie die binnen de zone van privacy ligt, gecreëerd door verschillende fundamentele grondwettelijke waarborgen. En het betreft een wet die, door het gebruik van voorbehoedsmiddelen te verbieden in plaats van de fabricage of verkoop ervan te reguleren, haar doelen tracht te bereiken door middelen die een maximale destructieve impact op die relatie hebben. slaapkamers voor veelbetekenende tekenen van het gebruik van voorbehoedsmiddelen? Alleen al het idee is weerzinwekkend voor de noties van privacy rondom de huwelijksrelatie. We hebben te maken met een recht op privacy dat ouder is dan de Bill of Rights ... Het huwelijk is een samenkomen voor beter of slechter, hopelijk duurzaam en intiem in de mate van heilig zijn. ... Toch is het een vereniging met een even nobel doel als elk ander betrokken bij onze eerdere beslissingen. "
Wat Griswold v.Connecticut niet toestond
Hoewel deGriswold tegen Connecticutuitspraak legaliseerde het gebruik van anticonceptie, deze vrijheid wasenkel en alleentoegepast op gehuwde paren. Daarom was het gebruik van anticonceptie nog steeds verboden voor personen die niet getrouwd waren. Het recht om anticonceptie te gebruiken werd niet uitgebreid tot ongehuwde mensen TOTEisenstadt tegen BairdDe zaak van het Hooggerechtshof beslist in 1972!
Griswold tegen Connecticutvestigde het recht op privacy alleen voor gehuwde paren. In deEisenstadt tegen Bairdzaak, voerde de eiser aan dat het ontzeggen van ongehuwde personen het recht op anticonceptie te gebruiken wanneer gehuwde mensen anticonceptie mochten gebruiken, een schending was van de gelijke beschermingsclausule van het veertiende amendement. Het Hooggerechtshof vernietigde een wet van Massachusetts die het gebruik van voorbehoedsmiddelen door ongehuwde stellen strafbaar stelde. Het Hof oordeelde dat Massachusetts deze wet niet tegen gehuwde paren kon afdwingen (vanwegeGriswold tegen Connecticut), dus de wet functioneerde als "irrationele discriminatie" door ongehuwde paren het recht op voorbehoedsmiddelen te ontzeggen. Dus deEisenstadt tegen Bairdbesluit vestigde het recht van ongehuwde mensen om anticonceptie te gebruiken op dezelfde basis als gehuwde paren.
Betekenis van Griswold v.Connecticut
DeGriswold tegen Connecticutbesluit heeft bijgedragen tot het leggen van de basis voor een groot deel van de reproductieve vrijheid die momenteel wettelijk is toegestaan. Sinds deze uitspraak heeft de Hoge Raad in tal van zittingen het recht op privacy aangehaald. DeGriswold tegen Connecticuthet precedent scheppen voor de totale legalisatie van anticonceptie, zoals bepaald in deEisenstadt tegen Bairdgeval.
Bovendien vormde het recht op privacy de hoeksteen van het monumentRoe tegen WadeZaak bij het Hooggerechtshof. InRoe tegen Wadeoordeelde het Hof dat het recht van vrouwen om voor abortus te kiezen, wordt beschermd als een privébesluit tussen haar en haar arts. Het Hof oordeelde verder dat het verbieden van abortus in strijd zou zijn met de Due Process Clause van het veertiende amendement, die bescherming biedt tegen overheidsacties die in strijd zijn met het recht op privacy (waaronder het recht van een vrouw om haar zwangerschap te beëindigen).
