Luis Alvarez / Getty Images
Belangrijkste leerpunten
- Verschillende economen en politici hebben gepleit voor het aanbieden van betalingen aan mensen die het COVID-19-vaccin ontvangen.
- Terwijl sommigen beweren dat het betalen van mensen om zich te laten vaccineren een effectieve manier is om terughoudendheid met vaccinaties uit te bannen, beweren anderen dat het een dwingend en duur plan kan zijn dat misschien niet leidt tot hogere vaccinatiegraad.
Tot op heden zijn in de VS meer dan 19 miljoen COVID-19-vaccinatieschoten toegediend, en de komende maanden zullen er meer worden verspreid. Hoewel de immuniteit van de kudde ver weg lijkt, beweren sommige deskundigen dat dit kan worden bereikt als mensen worden betaald. geldelijke prikkels om het vaccin te nemen.
Twee vooraanstaande economen, N. Gregory Mankiw en Robert Litan, evenals de politici John Delaney en Andrew Yang, hebben betalende mensen in de VS voorgesteld of gesteund om zich te laten vaccineren.
In een recent artikel gepubliceerd op 6 januari inJAMA, auteurs Emily A. Largent, JD, PhD, RN, en Franklin G. Miller, PhD, bekijken enkele van deze voorstellen nader.
Ze stellen dat dit beleid wellicht geen haalbare voorstellen is. Ze noemen vier belangrijke redenen waarom deze betalingen niet als beleid zouden moeten worden nagestreefd:
- Mensen hebben de morele plicht om zich te laten vaccineren.
- Het betalen van een groot bedrag als stimulans om de aarzeling van vaccins te overwinnen en de opname van vaccins te bevorderen, is misschien geen verstandige investering van dollars.
- Een financiële prikkel roept ethische vragen op.
- De aarzeling met betrekking tot het COVID-19-vaccin vloeit voort uit de snelle ontwikkeling van vaccins en de verspreiding. Het is onduidelijk of een financiële prikkel de bestaande angsten en zorgen van mensen over de COVID-19-vaccins zou overwinnen.
Wat dit voor u betekent
Als u op het punt staat een COVID-19-vaccin te krijgen, lees dan de veelgestelde vragen van de Centers for Disease Control and Prevention op hun COVID-19-pagina voor meer informatie. Geautoriseerde COVID-19-vaccins werden grondig getest op veiligheid voordat ze aan het publiek werden geïntroduceerd. Als u kunt, moet u het COVID-19-vaccin krijgen als het voor u beschikbaar is.
Aarzeling bij het vaccin overwinnen
Delaney, een voormalig congreslid uit Maryland en de Democratische presidentskandidaat van 2020, stelden voor om elke volwassene $ 1.500 te betalen als ze een vaccinatiebewijs overleggen. Als iedereen in de VS zou profiteren van het programma, zou het $ 383 miljard kosten, waardoor het betalen van vaccinaties een kostbare onderneming zou worden.
De betaling voor vaccinatie werd ook ondersteund door Litan, een niet-ingezeten senior fellow bij de Brookings Institution die diende tijdens de regering van Clinton. Litan stelt voor om in eerste instantie $ 200 te betalen wanneer individuen vaccinatie accepteren en nog een voorwaardelijke betaling van $ 800 zodra een nationale vaccinatiedrempel is bereikt. Het voorstel van Litan zou naar schatting $ 275 miljard kosten.
Vanuit moreel oogpunt is Miller, hoogleraar medische ethiek aan het Weill Cornell Medical College, al tegen deze voorstellen. "Ik geloof dat het een plicht is om je te laten vaccineren tegen het coronavirus om zichzelf en anderen te beschermen", zegt Miller tegen Verywell. "Als mensen ergens een plicht voor hebben, wordt hun meestal geen betaling aangeboden als stimulans."
Maar afgezien van de moraal, stelt hij dat het betalen van een groot bedrag om de aarzeling van vaccins te overwinnen en de opname te bevorderen, geen ‘voorzichtige investering’ is.
Miller zegt dat het een redelijk beleid zou kunnen zijn als het nodig zou zijn om immuniteit voor de kudde te bereiken. Maar mensen betalen om zich te laten vaccineren is vaak niet nodig. "De meeste mensen willen graag gevaccineerd worden", zegt Miller. "Het zou een aanzienlijke verspilling van geld zijn om aan te bieden aan elke volwassene die ervoor kiest zich te laten vaccineren $ 1.000 te betalen."
Hoewel betaling mensen waarschijnlijk niet zou helpen om de aarzeling over vaccins te overwinnen, vertelt Nolan Kline, PhD, MPH, assistent-professor antropologie aan Rollins College, aan Verywell dat betalingen de financiële last zouden helpen verlichten en de indirecte kosten in verband met vaccinatie zouden dekken. "Wat het zou kunnen doen, is helpen om alle kosten te dekken die nodig zijn om het vaccin te krijgen dat zou kunnen bijdragen aan het vertragen van vaccinatie, zoals loonverlies omdat je vrij moet nemen van het werk of moet betalen voor vervoer naar een vaccinatielocatie", zegt Kline.
Dwang en ethiek
Over het algemeen kan een financiële prikkel voor vaccinatie meer kwaad dan goed doen. Omdat het geld van invloed kan zijn op de beslissing van een persoon om het vaccin te krijgen, kan het worden gezien als dwang, wat ethische bezwaren oproept. "Het is mogelijk dat het geven van een stimulans een onbedoeld gevolg kan hebben van het versterken van de terughoudendheid van vaccins, aangezien sommigen die het vaccin al niet vertrouwen, het verder onveilig kunnen vinden als mensen ervoor worden betaald," zegt Kline.
Deze zorg wordt belicht in Black, Brown en gemeenschappen met lage inkomens, die onevenredig zwaar zijn getroffen door de pandemie, economisch en gezondheidsgewijs. "Degenen die in armoede of financieel gestrest zijn, kunnen het gevoel hebben dat ze geen andere keus hebben dan zich te laten vaccineren om deze betaling te ontvangen", zegt Miller.
Omdat een deel van de terughoudendheid van het COVID-19-vaccin voortkomt uit de snelle goedkeuring en verspreiding van de Pfizer- en Moderna-vaccins, stelt Miller dat het onduidelijk is of een financiële stimulans mensen zelfs zou helpen hun vrees te overwinnen.
Vaccinhistorie in de VS
Vaccinatie in de VS is nooit soepel verlopen. Toen pokken een bedreiging voor de volksgezondheid werden, keurde Massachusetts in 1902 een vaccinatiewet goed die vaccins verplichtte. Deze kwestie werd niet lichtvaardig opgevat, vooral niet door een van de inwoners van de staat, Henning Jacobson. Hij voerde aan dat de wet zijn vrijheid schond en bracht de zaak in 1905 voor het Hooggerechtshof. Die zaak wordt Jacobson v. Massachusetts genoemd.
Het Hooggerechtshof oordeelde dat vrijheid - zoals vermeld in de grondwet - geen vrije pas is die te allen tijde van terughoudendheid moet worden bevrijd. "De rechtbank oordeelde dat staten de macht en verantwoordelijkheid hadden om de gezondheid en het welzijn van de bevolking te beschermen, maar cultureel gezien is deze vraag zowel een juridische als een morele vraag gebleven", zegt Kline.
Hoewel de staat het recht won om de gezondheid van de mensen te beschermen, riep de zaak morele en ethische vragen op over de eis van een vaccinplicht. Tegenwoordig blijven deze problemen zich manifesteren in vormen van vaccinresistentie en verkeerde informatie.
Toch is het onduidelijk of betaling voor vaccinatie een onderdeel zou worden van het COVID-19-plan van de federale overheid of van de staat, maar de optie is niet van tafel.
"Over het algemeen moeten we nadenken over hoe we die barrières kunnen verminderen, en we kunnen dit zien als een kans om te overwegen hoe economische ongelijkheid een slechte gezondheid vormt", zegt Kline.
-side-effects.jpg)