Als het gaat om informatie over de Affordable Care Act (ACA), ook wel bekend als Obamacare, kan het soms moeilijk zijn om feit en fictie te scheiden. Er verschijnt constant informatie over de ACA op sociale media - en soms roept het vragen op die mensen doen twijfelen. Als u "Is Congress ex ..." in Google begint te typen, is een van de belangrijkste suggesties voor automatisch aanvullen "vrijgesteld van hervorming van de gezondheidszorg?" Dit is duidelijk een vraag die veel mensen hebben, ongetwijfeld gedeeltelijk vanwege het enorme aantal memes over dit onderwerp dat de afgelopen jaren op sociale media is verspreid.
Alex Wong / Getty ImagesObamacare is eigenlijk strikter van toepassing op het Congres
Ten eerste, om te verduidelijken: het Congres is niet vrijgesteld van Obamacare.
Maar laten we eens kijken hoe dit gerucht begon, en de regels - die eigenlijk veel strikter zijn dan hoe Obamacare van toepassing is op de rest van ons - die eigenlijk van toepassing zijn op het Congres.
Toen de ACA in 2009 in het Congres werd besproken, waren er vragen over de vraag of wetgevers de verschillende hervormingen van de ACA - inclusief de uitwisselingen voor ziektekostenverzekeringen - aan het Amerikaanse publiek opdringen zonder enige impact op hun eigen ziektekostenverzekering.
Dit was een vreemde zorg, omdat, zoals de meeste Amerikanen, leden van het Congres een door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering hadden, dus zij waren niet de mensen voor wie de uitwisselingen voor ziektekostenverzekeringen werden opgericht (dwz mensen die geen toegang hebben tot betaalbare werkgevers). gesponsorde dekking of door de overheid gerunde dekking zoals Medicare, Medicaid en CHIP). Maar de ACA veroorzaakte zo'n politieke storm dat dergelijke details verloren gingen in het lawaai, en het gerucht hield aan dat het Congres op de een of andere manier "vrijgesteld" was van Obamacare.
Het achtergrondverhaal
Obamacare is gewoon een andere naam voor de Affordable Care Act. Het is dus gewoon een wet - geen verzekeringsmaatschappij of soort verzekering. Het is van toepassing op vrijwel alle Amerikanen en gaat veel verder dan alleen de uitwisselingen. Het biedt tal van consumentenbescherming en omvat substantiële hulp om de ziektekostenverzekering betaalbaarder te maken voor Amerikanen met een laag en gemiddeld inkomen. Maar in termen van wat de wet vereist van individuele Amerikanen, is het heel eenvoudig: mensen moeten een minimale essentiële dekking behouden . Van 2014 tot en met 2018 werd dit afgedwongen met een belastingboete, hoewel de boete vanaf 2019 werd afgeschaft (sommige staten hebben hun eigen individuele mandaten gecreëerd met boetes voor niet-naleving). Andere ACA-vereisten zijn van toepassing op werkgevers en ziektekostenverzekeringen vervoerders, maar de eis voor individuen is alleen om dekking te behouden; deze vereiste is nog steeds van kracht, ondanks het feit dat er niet langer een federale boete is om deze af te dwingen.
Minimale essentiële dekking omvat door de werkgever gesponsorde plannen, Medicaid, Medicare, het Children's Health Insurance Program (CHIP) en belangrijke medische plannen op de individuele markt, inclusief die welke zijn gekocht via de uitwisselingen of buiten de beurs, evenals grootmoeder- en grootvaderplannen. Er zijn andere soorten dekking die ook onder de paraplu van de minimale essentiële dekking passen - in feite zal elke "echte" dekking werken, maar zaken als een kortlopende ziektekostenverzekering, ongevalsupplementen en vaste vergoedingsplannen zijn geen minimale essentiële dekking.
[De plannen van het ministerie voor het delen van gezondheidszorg zijn geen minimale essentiële dekking, maar de ACA heeft een vrijstelling van boete opgenomen voor mensen met dekking onder deze plannen. Er is niet langer een federale boete voor onverzekerd zijn, maar de minimale essentiële dekking is nog steeds relevant in termen van kwalificatie voor een speciale inschrijvingsperiode (SEP) voor een ACA-conform plan: verschillende kwalificerende evenementen zijn alleen SEP-triggers als de persoon voorafgaand aan het kwalificerende evenement gedekt was door een minimale essentiële dekking. De plannen van het ministerie voor het delen van gezondheidszorg voldoen niet aan deze vereiste.]
Omdat de meeste niet-oudere Amerikanen dekking hebben via hun werkgevers, hoefden ze geen wijzigingen aan te brengen als gevolg van de Affordable Care Act. Zolang ze een door de werkgever gesponsorde ziektekostenverzekering hebben, zijn ze in overeenstemming met de wet gebleven.
Dat zou ook het geval zijn geweest voor het Congres, aangezien ze onder het Federal Employee Health Benefits Program (FEHBP) vielen, dat gezondheidsdekking biedt aan federale werknemers.
Onthoud, de overgrote meerderheid van de AmerikanenNiet doenmoeten winkelen in de uitwisselingen. De uitwisselingen waren specifiek bedoeld om mensen te dienen die hun eigen ziektekostenverzekering hebben afgesloten omdat ze geen toegang hebben tot een werkgeversplan, en ook voor degenen die helemaal niet verzekerd waren. Begin 2020 waren er ongeveer 10,7 miljoen mensen ingeschreven voor ziektekostenverzekeringen op de particuliere markt via de landelijke uitwisselingen - op een bevolking van 330 miljoen mensen.
Mensen met door de werkgever gesponsorde dekking (waaronder het Congres toen de Affordable Care Act werd opgesteld) hoeven helemaal niet met de uitwisselingen om te gaan, en er was geen extra 'administratieve rompslomp' voor hen onder de ACA, behalve het controleren van een vak op hun belastingaangifte waarin staat dat ze het hele jaar door een ziektekostenverzekering hadden (zelfs dat is vanaf het belastingjaar 2019 geschrapt op federale belastingaangiften).
Het Grassley-amendement
Sectie 1312 (d) (D) van de Affordable Care Act, die is ontstaan als een wijziging die werd geïntroduceerd door senator Charles Grassley (R, Iowa), zegt:
"(D) CONGRESLEDEN IN DE UITWISSELING. - (i) VEREISTEN. - Niettegenstaande enige andere wettelijke bepaling, na de ingangsdatum van deze ondertitel, zijn de enige gezondheidsplannen die de federale regering beschikbaar kan stellen aan leden van het Congres en het Congres. personeel met betrekking tot hun dienst als lid van het Congres of personeel van het congres zullen gezondheidsplannen zijn
(I) gecreëerd onder deze wet (of een wijziging aangebracht door deze wet); of
(II) aangeboden via een Beurs opgericht onder deze wet (of een wijziging aangebracht door deze wet). "
Als gevolg hiervan kopen congres- en congrespersoneel sinds 2014 dekking via de SHOP-beurs (kleine bedrijven) van DC Health Link. DC Health Link is de ziektekostenverzekeringsbeurs voor het District of Columbia.
SHOP-uitwisselingen zijn ontworpen voor kleine werkgevers om te gebruiken, maar de uitwisseling van D.C. staat open voor leden van het Congres en hun personeel, om te voldoen aan de eis van de ACA dat ze dekking via de uitwisseling verkrijgen. Leden van het congres en congrespersoneel zijn goed voor ongeveer 11.000 van DC Health Link's SHOP-inschrijvingen, wat ongeveer 14 procent is van de totale inschrijving van de DC-beurs voor kleine bedrijven (alle plannen voor kleine groepen in DC worden via de beurs gekocht - in tegenstelling tot andere gebieden, waar de meeste abonnementen voor kleine groepen worden buiten de centrale gekocht - dus de totale inschrijving voor de SHOP-centrale van DC is veel hoger dan in de meeste andere gebieden).
Hoe zit het met subsidies?
De ACA biedt subsidies (belastingverminderingen) om de premiekosten te compenseren voor mensen die op de beurzen winkelen voor individuele marktdekking. Maar in de SHOP-uitwisselingen verstrekken werkgevers subsidies, in de vorm van werkgeversbijdragen aan de totale premie.
Waar het rommelig werd, was het feit dat leden van het Congres voorheen profiteerden van ongeveer $ 5.000 aan jaarlijkse werkgeversbijdragen (dwz de overheid) aan hun FEHBP-dekking als ze alleen waren ingeschreven, en ongeveer $ 10.000 als ze waren ingeschreven voor gezinsdekking. Merk op dat dit volkomen legitiem is, en in hoge mate vergelijkbaar is met de premiepremies voor de ziektekostenverzekering die de gemiddelde werkgever namens werknemers betaalt.
Overschakelen naar de individuele marktuitwisseling zou de toegang tot werkgeversbijdragen hebben geëlimineerd, aangezien de ACA werkgevers verbiedt om te betalen voor individuele marktdekking voor hun werknemers (deze regel is versoepeld onder de Trump-administratie, via de uitbreiding van regelingen voor ziektekostenvergoedingen). Maar het zou ook betekenen dat de meeste van die mensen - inclusief alle leden van het Congres en veel van hun personeel - de toegang tot subsidies helemaal zouden hebben verloren, aangezien subsidies in de uitwisseling gebaseerd zijn op het gezinsinkomen, en de inkomens van het Congres veel te hoog zijn om te worden verdiend. in aanmerking komen voor subsidies, tenzij het gezin erg groot is.
Werkgeversbijdragen behouden, maar schrijf u in via Exchange
Dus nam het Office of Personnel Management (OPM), dat de FEHBP runt, tussenbeide. Ze oordeelden in 2013 dat het personeel van het Congres en het Congres zich zou kunnen inschrijven voor de SHOP-uitwisseling van DC Health Link en nog steeds hun werkgeversbijdragen aan hun dekking.
Deze stap was duidelijk controversieel, waarbij sommige mensen zeiden dat het Congres en hun personeel inderdaad hun werkgeversbijdragen van de FEHBP hadden moeten opgeven en zich hadden moeten inschrijven voor de individuele marktbeurs, met subsidies die alleen beschikbaar waren als ze in aanmerking kwamen op basis van inkomen. Er moet echter worden opgemerkt dat Grassley zelf in 2013 zei dat de oorspronkelijke bedoeling van het amendement was om het Congres en de stafleden in staat te stellen de werkgeversbijdragen te behouden die aan hun premies voor de ziektekostenverzekering werden betaald, ondanks de vereiste dat ze zich via de uitwisselingen inschrijven. . Grassley voerde aan dat het amendement slecht was geschreven nadat de details waren verzonden naar de toenmalige senaatsleider, Harry Reid (D, Nevada).
Vanwege de uitspraak van de OPM ontvangen het Congres en hun medewerkers nog steeds hun volledige werkgeversbijdrage voor hun ziektekostenverzekeringspremies, maar ze krijgen hun dekking via de DC Health Link SHOP-uitwisseling. Dit is een compromis dat probeert te voldoen aan de vereisten van de ACA, maar zonder het Congres en hun stafleden te benadelen in termen van personeelsbeloningen in vergelijking met andere vergelijkbare banen.
De huidige situatie is ontstaan als gevolg van taal in de ACA zelf die specifiek verwees naar de gezondheidsvoordelen van het Congres en hun personeel. Zonder die taal zou er geen twijfel zijn geweest - het Congres zou nooit op de beurs hoeven te winkelen omdat ze door de werkgever gesponsord waren. Dat zou niet hebben betekend dat ze "vrijgesteld" waren van Obamacare. Ze zouden nog steeds de dekking van de ziektekostenverzekering hebben moeten behouden (of een boete moeten betalen totdat de boete eind 2018 werd afgeschaft), net als elke andere Amerikaan.
De uitwisselingen werden opgezet voor mensen diedeed nietdoor de werkgever gesponsorde dekking hebben (en voor kleine bedrijven die dekking voor hun werknemers willen kopen, hoewel veel staten geen operationele uitwisselingen voor kleine bedrijven meer hebben). Maar vanwege het Grassley-amendement in de ACA moest het Congres overstappen van hun werkgever. gesponsorde gezondheidsvoordelen in de FEHBP en schakel in plaats daarvan over naar de SHOP-uitwisseling van DC Health Link. Dit is een vereiste die niet werd gesteld aan een andere sector van werknemers onder de ACA, inclusief andere overheidsmedewerkers die de FEHBP gebruiken.
Dus niet alleen is het Congres niet vrijgesteld van de ACA, de wet deed er ook alles aan om hen op te nemen in een segment van de bevolking (dwz degenen voor wie de uitwisselingen waren bedoeld) waarin ze anders niet zouden worden opgenomen.
-is-treated.jpg)
