Medicaid-hervorming nadat Trumpcare niet slaagde

Iedereen is het erover eens dat hervorming van de gezondheidszorg in een of andere vorm nodig is, maar hoe dat moet, blijft een partijdige kwestie. Democraten hebben traditioneel geprobeerd Medicaid uit te breiden, terwijl Republikeinen hebben geprobeerd de federale uitgaven voor het programma in te dammen. Welke aanpak wint uiteindelijk?

Hoe de federale overheid betaalt voor Medicaid

Medicaid is een programma dat wordt beheerd door zowel federale als deelstaatregeringen. Het biedt zorg aan armen en gehandicapten. De federale overheid stelt de normen vast voor wie en wat gedekt moet worden, en elke staat beslist om al dan niet aanvullende diensten aan zijn programma toe te voegen. Ze kunnen niet minder bieden. Wat de financiering betreft, dragen federale en deelstaatregeringen gezamenlijk bij aan hun respectieve Medicaid-programma's.

Om de mogelijke veranderingen die op ons afkomen te begrijpen, moeten we begrijpen hoe de door de federale overheid gefinancierde Medicaid momenteel werkt.

Alle staten ontvangen federale financiering via drie bronnen:

• Disproportionele Share Hospital (DSH) -betalingen: met vergoedingen voor Medicaid die notoir laag zijn, zouden ziekenhuizen die zorgen voor een onevenredig groot aantal mensen op Medicare of voor onverzekerde financiële problemen kunnen krijgen. DSH-betalingen worden betaald aan de staten voor distributie aan ziekenhuizen in nood.
• Federal Medical Assistance Percentages (FMAP): De federale overheid vergelijkt de overheidsuitgaven aan Medicaid-dollar voor dollar en biedt hogere tarieven in staten met een lager inkomen per hoofd van de bevolking.
• Enhanced Medical Assistance Percentages (eFMAP): de federale overheid betaalt meer dan FMAP-tarieven voor bepaalde diensten, inclusief maar niet beperkt tot behandeling van borst- en baarmoederhalskanker, gezinsplanning, thuisgezondheidsdiensten en preventieve screening voor volwassenen.

Medicaid-uitbreiding en de betaalbare zorgwet

De Affordable Care Act (ACA), ook bekend als Obamacare, verhoogde de toegang tot gezondheidszorg voor miljoenen Amerikanen, waaronder velen die afhankelijk zijn van Medicaid. Vanaf februari 2021 hebben 39 staten en het District of Columbia hun Medicaid-programma's onder de wet uitgebreid.

President Trump probeerde de ACA te vervangen door de American Health Care Act (ACHA) / Better Care Reconciliation Act, ook bekend als Trumpcare, maar het werd niet aangenomen in 2017. Dat was toen de GOP haar focus verlegde van het vervangen van de ACA naar het intrekken ervan.

In februari 2018 hebben 18 procureurs-generaals onder leiding van Texas een rechtszaak aangespannen om de ACA te schrappen, waarbij ze beweerden dat het ongrondwettelijk was op basis van het feit dat het individuele mandaat, een belasting voor degenen die zich niet hadden aangemeld voor gezondheidszorg, werd afgeschaft. door de GOP in 2017. Een districtsrechtbank in Texas oordeelde in december 2018 in het voordeel van de eisers, maar de uitspraak werd opgeschort totdat deze door een hogere rechtbank kon worden herzien. Een vijfde districtsrechtbank was het in december 2019 eens dat het individuele mandaat ongrondwettelijk was, maar zei niet welke delen van de ACA eventueel konden worden voortgezet. De zaak is inmiddels voorgelegd aan het Hooggerechtshof.

Het ministerie van Justitie werd op dat moment een eiser. Onder president Biden heeft de DOJ zich sindsdien teruggetrokken als eiser en steunt nu de ACA.

De Hoge Raad luisterde naar de eerste argumenten daarvoorCalifornië tegen Texasin november 2020. Een besluit wordt verwacht in het voorjaar of de zomer van 2021.

Het is onduidelijk wat voor soort gezondheidszorg de ACA zou vervangen als deze valt. Hopelijk zou dat plan een noodsituatie voor Medicaid bevatten.

Federale financiering voor uitbreiding van Medicaid

Medicare-uitbreiding onder de ACA trad in werking in 2014. De wet veranderde de inkomensgrenzen die mensen in aanmerking zouden komen voor Medicaid en stond alleenstaande mensen zonder kinderen toe om in aanmerking te komen als ze aan die inkomensgrenzen voldeden. Het vereiste ook uitbreidingsstaten om behandelingen voor middelenmisbruik te dekken.

Het federale armoedeniveau (FPL), dat elk jaar wordt bepaald, hangt af van het feit of u een individu bent of deel uitmaakt van een gezin, en ook van de grootte van uw gezin. Staten stellen Medicaid-geschiktheid vast op basis van percentages van de FPL. Obamacare verhoogt de inkomenscriteria voor Medicaid tot 133% van FPL voor staten die ervoor kozen om deel te nemen, terwijl stelt dat uitgestelde Medicaid-uitbreiding de subsidiabiliteitscriteria op het vorige tarief zou kunnen houden, 44% van FPL. Niet-deelnemende staten zouden kinderloze volwassenen van dekking kunnen blijven uitsluiten.

Dit had uiteraard gevolgen voor de federale financiering van het programma. Staten met Medicaid-uitbreiding ontvingen extra federale dollars om hen te helpen, tot 100% van de uitbreidingskosten tot 2016 en vervolgens 90% van die kosten tot 2022.

Voorgestelde financieringswijzigingen voor Medicaid

Trumpcare omvatte veel bepalingen die de financiering voor Medicaid verminderden. De plannen van de Republikeinen ondermijnden de uitbreiding van Medicaid in grote mate.

Volgens de meest recente statistieken bedroegen de uitgaven van Medicaid in 2018 meer dan $ 597 miljard, een stijging van $ 571 miljard in 2017. Nu dat aantal stijgt, zoeken Republikeinen naar een manier om op die uitgaven te bezuinigen. De twee belangrijkste voorstellen voor de hervorming van Medicaid zijn een overgang naar limieten per hoofd van de bevolking of bloksubsidies. Ze werden opgenomen als onderdeel van het voorgestelde FY 2020-budget. Hoewel het budget niet is geslaagd, is het belangrijk om te begrijpen hoe het voorstel zou werken.

De limieten per hoofd van de bevolking zijn een vast bedrag dat elk jaar aan een staat zou worden betaald. De waarde is gebaseerd op het aantal mensen in het Medicaid-programma. Hierdoor zou het bedrag in de federale dollar in de daaropvolgende jaren kunnen stijgen als meer mensen zich kwalificeerden voor en werden ingeschreven voor het programma. Bij het eerste ontwerp van de American Health Care Act werden limieten per hoofd van de bevolking voor Medicaid voorgesteld.

Veel Republikeinen, met name de Freedom Caucus, waren van mening dat de limieten per hoofd van de bevolking niet ver genoeg gingen om de federale uitgaven aan Medicaid te verlagen. Daarom is Trumpcare overgestapt van het aanbieden van limieten per hoofd van de bevolking naar het aanbevelen van blokbeurzen voor Medicaid. In tegenstelling tot de limieten per hoofd van de bevolking, houden blokbeurzen geen rekening met het aantal mensen op Medicaid. Federale betalingen worden verspreid in een vast bedrag dat elk jaar marginaal zou toenemen om rekening te houden met de inflatie. Het probleem is dat de inflatie langzamer kan stijgen dan de kosten van medische zorg.

Een analyse uitgevoerd door Avalere, een adviesbureau in de gezondheidszorg, schat dat de federale overheid over vijf jaar maar liefst $ 110 miljard zou besparen als ze limieten per hoofd van de bevolking zou gebruiken of $ 150 miljoen als ze gebruik zouden maken van blokkeringen voor Medicaid.

De mogelijkheid voor een gezonde volwassene

In januari 2020 hebben de Centers for Medicare en Medicaid Services een initiatief aangekondigd waarmee staten het gebruik van blokbeurzen en limieten per hoofd van de bevolking kunnen overwegen. Het staat bekend als de Healthy Adult Opportunity.

Het initiatief stelt staten in staat om een ​​Medicaid-vrijstelling aan te vragen die de dekkingsvereisten zal veranderen voor volwassenen jonger dan 65 jaar die niet in aanmerking komen voor Medicaid op basis van een handicap of hun behoefte aan langdurige zorgplaatsing. Volwassenen die toegang krijgen tot zorg via Medicaid-uitbreiding, zouden het meest worden getroffen. Kinderen, zwangere vrouwen, ouderen en mensen met een handicap zouden geen deel uitmaken van dit initiatief.

Staten die deelnemen aan de Healthy Adult Opportunity kunnen het voor bepaalde mensen moeilijker maken om aan de criteria voor Medicaid te voldoen. Ze kunnen activatests vereisen om in aanmerking te komen voor Medicaid, werkvereisten voorstellen of kostendeling vereisen (bijvoorbeeld premies, eigen risico's, copays) tot 5% van het inkomen.

In termen van dekking moeten de staten nog steeds essentiële diensten bieden die vergelijkbaar zijn met die vereist door de Affordable Care Act. Dit kan echter minder zijn dan momenteel wordt gedekt door sommige Medicaid-programma's. De staten zouden ook hun medicatieformularia kunnen wijzigen. Hoewel ze misschien met farmaceutische bedrijven kunnen onderhandelen om de kosten te verlagen, kunnen ze mogelijk het aantal medicijnen dat ze dekken beperken in vergelijking met de status-quo. Dat gezegd hebbende, vergelijkbaar met Medicare Part D, is er een absoluut minimum voor wat ze moeten dekken.

De deelnemende staten zullen ermee instemmen een jaarlijks federaal uitgavenplafond te ontvangen voor in aanmerking komende personen. Dit kan een geaggregeerd plafond zijn (bijv. Blokbeurs) of een cap per hoofd van de bevolking, afhankelijk van de voorkeur van de staat. Als ze voor een geaggregeerd plafond kiezen, kunnen staten misschien wel 25% tot 50% van de federale besparingen in hun zak steken als ze minder dan dat bedrag uitgeven terwijl ze voldoen aan kwaliteitsmaatregelen.

Veel professionele medische organisaties, zoals de American Medical Association, hebben zich verzet tegen de Healthy Adult Opportunity en hebben hun bezorgdheid geuit dat het de toegang tot gezondheidszorg voor mensen in nood zal verminderen. Op dit moment is niet bekend hoeveel staten ervoor zullen kiezen om aan het initiatief deel te nemen.

Een woord van Verywell

Blokkeerbeurzen en limieten per hoofd van de bevolking zijn een manier om de federale financiering voor Medicaid te verminderen. Als een van beide benaderingen wordt aangenomen, zouden staten een aanzienlijk bedrag aan financiering verliezen. Om die verliezen tegen te gaan, moeten ze mogelijk wijzigingen aanbrengen die hun Medicaid-programma's efficiënter maken. Het kan zijn dat staten hun totale Medicaid-uitgaven moeten beperken, bezuinigen op de diensten die door Medicaid worden gedekt, of limieten stellen aan het aantal mensen dat ze kunnen inschrijven, zelfs als die mensen voldoen aan de geschiktheidscriteria. Bloksubsidies zouden vooral beperkt zijn tot staten, omdat ze zowel de groei van de uitgaven als het aantal inschrijvingen zouden beperken.