Sinds de Spaanse grieppandemie van 1918 is er niet meer sprake van een wereldwijde noodsituatie op het gebied van de gezondheid, zoals het nieuwe coronavirus (COVID-19). De eerdere gebeurtenis, die duurde van maart 1918 tot december 1920, infecteerde uiteindelijk 500 miljoen mensen en doodde wereldwijd ongeveer 17,4 miljoen mensen. Pogingen om een soortgelijke ramp te voorkomen hebben geleid tot ongekende oproepen tot sociale afstand, verplichte lockdowns en de sluiting van scholen en bedrijven om te proberen COVID-19-infecties te beperken.
Nu staten hun infectiepercentages beginnen af te vlakken, kijken velen vooruit naar grotere vragen, waaronder wanneer en hoe de shutdowns zullen eindigen, of de ziekte opnieuw zal opduiken en wanneer wetenschappers dat officieel zullen kunnen verklaren. COVID-19 is niet langer een noodgeval voor de volksgezondheid.
Heel goed / Hugo Lin
De lockdowns beëindigen
Gezien het feit dat er weinig bekend was over COVID-19 toen de ziekte voor het eerst werd vastgesteld, hadden de volksgezondheidsautoriteiten geen andere keuze dan de noodtoestand af te kondigen toen de epidemie op 11 maart 2020 uitgroeide tot een volwaardige pandemie. het geven van verplichte bestellingen voor thuisblijven en reisbeperkingen.
Met bewijs dat de lockdowns de verspreiding van infectie zijn begonnen te stoppen - eerdere voorspellingen van 2,2 miljoen Amerikaanse sterfgevallen als er niets werd gedaan - moeten gezondheidsfunctionarissen nu worstelen met het opheffen van de orders op een manier die het mogelijk maakt bedrijven te openen en mensen om terug te keren naar het normale leven zonder het risico te lopen dat ze opnieuw infecties krijgen.
Staatsrichtlijnen
Net als bij de aanvankelijke bevelen om thuis te blijven, zijn de protocollen voor het opheffen van staats- en gemeentelijke lockdowns per locatie verschillend. Terwijl sommige gouverneurs al stappen hebben ondernomen om parken en bepaalde bedrijven te openen, dwalen anderen af aan de kant van voorzichtigheid en een langere termijnvisie.
Onder degenen die pleiten voor een weloverwogen aanpak is de gouverneur van Californië, Gavin Newsom, die op 14 april zes criteria uitvaardigde waaraan moet worden voldaan voordat de verplichte beperkingen volledig kunnen worden opgeheven:
- Er moeten systemen aanwezig zijn om de infectiebronnen te testen en op te sporen en om degenen die zijn geïnfecteerd of blootgesteld te ondersteunen.
- Er moeten systemen aanwezig zijn om infectie bij oudere mensen en mensen met een risico op ernstige ziekte te voorkomen.
- Staats- en gemeentelijke leiders moeten ervoor zorgen dat ziekenhuizen en gezondheidssystemen een plotselinge toename van nieuwe infecties kunnen opvangen.
- Het vermogen om effectieve therapieën te ontwikkelen om de symptomen te verlichten en het herstel te bevorderen. Ze moeten aan de vraag van het publiek kunnen voldoen.
- Bedrijven, scholen en kinderopvang moeten zich houden aan richtlijnen voor sociale afstand.
- De staat moet de mogelijkheid hebben om te bepalen wanneer de beperkingen opnieuw moeten worden opgelegd en wanneer dat nodig is om thuis te blijven.
Totdat aan deze criteria is voldaan, zullen er in Californië enige beperkingen worden gehandhaafd op het gebied van openbare diners, gezelligheid, conferenties en sportbijeenkomsten en klaslokalen. De richtlijn komt min of meer overeen met die van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) op dezelfde dag.
Begeleiding door het Witte Huis
Het Witte Huis publiceerde op 16 april zijn "Richtlijnen om Amerika weer open te stellen". Het plan van het Witte Huis was specifieker qua tijdsbestek, waardoor wetgevers scholen en bedrijven konden heropenen vóór 1 mei op basis van een aanhoudende daling van het aantal nieuwe infecties gedurende een periode van 14 jaar. dagperiode (aangeduid als de "poortcriteria"). Het plan legt de last van het testen, het opsporen van contacten en het uitgerust houden van ziekenhuizen in staten.
Met elke 14-daagse daling van het besmettingspercentage adviseerde het Witte Huis staats- en burgerleiders om hun stillegging in drie fasen op te heffen:
- Fase 1: Als aan het initiële poortcriterium is voldaan, zijn bijeenkomsten van maximaal 10 toegestaan. Restaurants, bioscopen, sportlocaties en gebedshuizen kunnen heropenen als er maatregelen voor sanitaire voorzieningen en sociale afstand worden genomen. "Telewerken" en een beperking van zakenreizen zouden worden aangemoedigd. Scholen, kinderdagverblijven, kampen en gemeenschappelijke werkruimtes zouden gesloten blijven en bezoeken aan voorzieningen voor ouderenzorg zouden nog steeds worden verboden.
- Fase 2: Als aan het poortcriterium wordt voldaan voor een tweede periode van twee weken, zijn bijeenkomsten van maximaal 50 toegestaan. Scholen, kampen en kinderopvangfaciliteiten kunnen heropend worden. Ouderen en medisch kwetsbare bevolkingsgroepen zouden nog steeds worden aangemoedigd om thuis te schuilen. Niet-essentiële reizen kunnen worden hervat.
- Fase 3: Als nogmaals twee weken aan het poortcriterium wordt voldaan, kan de werkplekbeperking worden opgeheven. Bezoeken aan instellingen voor ouderenzorg kunnen worden hervat met de juiste hygiënemaatregelen. Ouderen en andere medisch kwetsbare mensen kunnen de openbare interacties hervatten met de juiste praktijken op het gebied van hygiëne en sociale afstand.
Staten hebben uiteindelijk zelf de zeggenschap over of ze deze richtlijnen volgen en wanneer ze deze moeten openen.
Zowel de benaderingen van het Witte Huis als de benaderingen van Californië hebben voor- en tegenstanders en roepen redelijke vragen op over hun implicaties en risico's.
Met het Californische plan is het onduidelijk wat de ontwikkeling van een "effectieve behandeling" inhoudt, en met de plannen van het Witte Huis is het onduidelijk of fase 3 volgepakte stadions zou toelaten of welke risico's onbelemmerd reizen zouden kunnen hebben bij het opnieuw opduiken van de ziekte.
Risico op toekomstige uitbraken
Terwijl onderzoekers moeite hebben om COVID-19 te begrijpen, beginnen velen terug te kijken op lessen die zijn geleerd uit eerdere pandemieën.
Hoewel COVID-19 en de Spaanse griep verschillende entiteiten zijn en niet eens tot dezelfde familie van virussen behoren, delen ze overeenkomsten in hun wijze van overdracht en de manier waarop het immuunsysteem erop reageert.
Lessen uit de Spaanse griep
Tijdens de Spaanse grieppandemie van 1918 trof de ziekte de wereldgemeenschap in golven. De eerste golf in het voorjaar van 1918 was niet anders dan wat je zou verwachten van de jaarlijkse griep, met vergelijkbare besmettings- en sterftecijfers. In augustus van dat jaar sloeg een tweede, dodelijkere golf toe, na troepenbewegingen uit de Eerste Wereldoorlog door Europa, Rusland, Azië, Afrika, Australië en Amerika. Na de voortijdige opheffing van de nationale quarantaines in januari 1919 sloeg een derde golf toe. Gezondheidsfunctionarissen verklaarden de controle in december 1920.
Aangenomen wordt dat de Spaanse griep is veroorzaakt door plotselinge mutaties van het H1N1-virus, waarvan sommigen zeggen dat ze plaatsvonden tussen de eerste en tweede golf, waarschijnlijk in de Verenigde Staten. De uiteindelijke verdwijning van de Spaanse griep kan het gevolg zijn van mutaties die het virus hebben verzwakt, maar is waarschijnlijker vanwege adaptieve kudde-immunisatie waarbij blootstelling aan het virus immuniteit bood aan grote delen van de bevolking.
Adaptieve immuniteit is een soort immuniteit die ontstaat als reactie op een infectie. Nadat een infectie is verdwenen, laat het lichaam immuuncellen achter (geheugen-B-cellen genoemd) die wachten op de terugkeer van de ziekte en snel handelen als dat gebeurt. Kudde-immuniteit past deze adaptieve immuniteit toe op een groep mensen.
Adaptieve kuddeimmuniteit wordt gedeeltelijk bewezen door historische gegevens waarin Kopenhagen, een stad die zwaar werd getroffen door de eerste golf van H1N1, uit de Spaanse grieppandemie kwam met een sterftecijfer van 0,29%, ongeveer 10 keer minder dan het sterftecijfer elders. .
Verwachtingen met COVID-19
Hoewel het te vroeg is om te suggereren dat dezelfde patronen zouden kunnen optreden met COVID-19, suggereert ervaring met de Spaanse griep en andere stammen van coronavirusuitbraken (waaronder SARS in 2003 en MERS in 2012, 2015 en 2018) dat adaptieve immuniteit zal een centrale rol spelen in de vraag of de ziekte herstelt, en tot welk niveau.
Met de Spaanse griep bood adaptieve kudde-immunisatie degenen die de infectie overleefden een immuunafweer tegen het virus als ze opnieuw werden blootgesteld. Er zijn aanwijzingen dat hetzelfde zou gebeuren bij degenen die besmet zijn tijdens de huidige COVID-19-pandemie.
Volgens onderzoek van de Chinese Academy of Medical Science konden met COVID-19 geïnfecteerde apen niet opnieuw worden geïnfecteerd wanneer ze werden blootgesteld aan een tweede dosis van het virus.
Dit zou niet moeten impliceren dat COVID-19 op exact dezelfde manier zal werken of dat wijdverbreide kudde-immunisatie - een tactiek die aanvankelijk werd gevolgd door het Verenigd Koninkrijk en actief werd nagestreefd in Zweden - een redelijke optie is gezien het weinige dat we weten over COVID-19.
Er zijn in feite aanwijzingen dat coronavirussen in staat zijn om veel van de frontliniecellen die aanleiding geven tot adaptieve immuniteit te richten en te doden, wat suggereert dat herinfectie mogelijk is, althans bij sommige mensen.
Wat het wel suggereert, is dat de last van de controle wordt gelegd op een wijdverbreid shelter-in-place-beleid, dat erop gericht is het optreden van infecties te voorkomen, of een vaccin als het virus opnieuw opduikt.
COVID-19-vaccins: blijf op de hoogte van de beschikbare vaccins, wie ze kan krijgen en hoe veilig ze zijn.
Hoe de tweede golf eruit kan zien
Vooruitblikkend bereiden volksgezondheidsfunctionarissen zich voor op de terugkeer van COVID-19 in de tweede helft van 2020. Hoe deze tweede golf zich zou kunnen presenteren, staat open voor speculatie. Het is niet geheel onredelijk om te suggereren dat toekomstige uitbraken minder ernstig kunnen zijn, deels omdat immuniteit van de kudde, al dan niet opzettelijk, waarschijnlijk grote delen van de bevolking immunisatie heeft opgeleverd.
Bovendien lijkt COVID-19 niet zo snel te muteren als griep, wat betekent dat het minder een "bewegend doelwit" is voor vaccinontwikkelaars en mogelijk niet elk jaar een nieuw vaccin nodig heeft. Tegelijkertijd betekent dit dat het onwaarschijnlijk is dat COVID-19 binnenkort zal muteren in een minder ernstige soort.
Iets dat een tweede golf zou kunnen compliceren, is als deze zou samenvallen met het uitbreken van de seizoensgriep. Er zijn vroege aanwijzingen voor gelijktijdige infectie van COVID-19 en griep bij een 69-jarige man in China in januari. Hoewel co-infectie nog steeds als ongebruikelijk wordt beschouwd, onthulde het Chinese onderzoek dat het simpelweg ondergediagnosticeerd kan zijn vanwege problemen bij het differentiëren van de co-voorkomende virussen.
Bovendien is het niet bekend of co-infectie de ademhalingssymptomen inherent verergert, hoewel dit waarschijnlijk zou kunnen zijn als de opkomende griepstam bijzonder virulent is en zich kan hechten aan cellen in de onderste luchtwegen (in plaats van aan de bovenste luchtwegen, aangezien het vaker). H1N1-influenza, geassocieerd met zowel de Spaanse griep als de Mexicaanse grieppandemie van 2009, is zo'n subtype waarvan bekend is dat het zich op deze manier gedraagt.
Gezondheidsadvies
Gezien de waarschijnlijkheid dat COVID-19 terugkeert tijdens het griepseizoen 2020-2021, is het dubbel belangrijk om uw jaarlijkse griepprik te krijgen, meestal rond oktober, tenzij uw arts u anders vertelt.
Een einde maken aan de pandemie
Gezien wat we weten over COVID-19, zijn er twee belangrijke manieren waarop de pandemie kan worden gestopt of onder controle kan worden gehouden. Het eerste scenario is om nog strengere volksgezondheidsmaatregelen te implementeren om alle infecties te voorkomen. De tweede is om een vaccin te ontwikkelen.
Beleidsuitdagingen
Strikte volksgezondheidsmaatregelen maakten uiteindelijk een einde aan de SARS-epidemie van 2003 (waarbij 774 mensen omkwamen met een sterftecijfer van 9%). Door snel te handelen en de verspreiding van de infectie te beperken, konden gezondheidsfunctionarissen het virus dwingen zich terug te trekken. Omdat er geen gastheren waren om te infecteren, stierf het virus snel uit en is het sinds 2004 niet meer gezien.
Gezien de wereldwijde verspreiding van COVID-19 (en het bewijs dat het virus mogelijk meer overdraagbaar is dan SARS), is het onwaarschijnlijk dat dezelfde aanpak vandaag de dag zou werken. Dat laat de ontwikkeling van een vaccin als topprioriteit onder onderzoekers en gezondheidsfunctionarissen.
Vaccinuitdagingen
In een ideale wereld zou een COVID-19-vaccin een niveau van immuunbescherming bieden dat minstens gelijk is aan dat van het jaarlijkse quadrivalente griepvaccin (ongeveer 45%). Opmerking: dit percentage varieert van jaar tot jaar en is soms veel hoger dan 45%. Zelfs als de werkzaamheid aanzienlijk laag is, kan het vaccin nog steeds als levensvatbaar worden beschouwd voor ouderen en andere hoogrisicogroepen.
Een grote uitdaging bij de ontwikkeling van een vaccin is de structuur van het virus zelf. COVID-19 is geclassificeerd als een positief-sense enkelstrengs RNA-virus naast het SARS-virus, het MERS-virus, het hepatitis C-virus (HCV), het West-Nijl-virus (WNV) en het denguevirus. Hiervan heeft alleen knokkelkoorts een effectief vaccin.
Daarentegen werd de ontwikkeling van een MERS-vaccin (waarschijnlijk het model waarop veel wetenschappers hun ontwerpen zullen baseren) gehinderd door het ontbreken van een immuunrespons waar dit het meest nodig is, namelijk in de mucosale weefsels van de bovenste luchtwegen. Een gegeneraliseerde immuunrespons is weliswaar nuttig, maar is mogelijk niet voldoende om te voorkomen dat COVID-19 zich hecht aan lokale ademhalingscellen en een infectie veroorzaakt. Deze les is geleerd van recente vaccinatiestoringen, waaronder gevallen die bedoeld waren om respiratoir syncytieel virus (RSV ).
Dit wil niet zeggen dat de ontwikkeling van een COVID-19-vaccin jaren of decennia lang zal duren of aanslepen. In feite is er de afgelopen jaren vooruitgang geboekt met het MERS-vaccin, en agressieve financiering kan een stimulans zijn voor meer wereldwijde samenwerking.
Maar zelfs met het snelle volgen van klinische onderzoeken bij mensen, is elke suggestie dat een vaccin over 18 maanden marktrijp zal zijn waarschijnlijk te optimistisch. Elke kandidaat die als koploper naar voren komt, zal uiteindelijk meerdere hindernissen moeten overwinnen voordat deze kan worden goedgekeurd.
Wil een COVID-19-vaccin als levensvatbaar worden beschouwd, dan moet het veilig, gemakkelijk af te leveren (idealiter met een enkele dosis), betaalbaar, transporteerbaar, stabiel en snel op wereldschaal kunnen worden geproduceerd.
Lacunes in onderzoek opvullen
Bij afwezigheid van een COVID-19-vaccin, zelfs een bescheiden effectieve, is het enige dat kande loop van het openbaar beleid veranderen is onderzoek. Dit zou onder meer een reëel sterftecijfer en een nauwkeurige ziekteprevalentie vereisen (het aantal gevallen in een bepaalde populatie op een bepaald moment).
Het schatten van deze dingen op het hoogtepunt van een pandemie is moeilijk en kan misvattingen veroorzaken en twijfel doen rijzen bij het publiek, aangezien rapporten voortdurend worden bijgewerkt en gegevens voortdurend worden gewijzigd. Terwijl de eerste gegevens uit Wuhan, China, bijvoorbeeld het COVID-19-sterftecijfer op 5,45% noemden, hebben latere onderzoeken het percentage dichter bij 1,4% gelegd. Er zijn suggesties dat het percentage zelfs lager zou kunnen zijn.
Deze statistische veranderingen zijn noch tegenstrijdig, noch het resultaat van gebrekkig onderzoek.Het is gewoon zo dat de testinspanningen, met name in de VS, voornamelijk beperkt waren tot degenen die ziek zijn of in het ziekenhuis zijn opgenomen. Het is nog niet bekend hoeveel asymptomatische (symptoomvrije) of subklinische (minimaal symptomatische of asymptomatische) infecties er zijn in vergelijking met bevestigde.
Sommige onderzoekers suggereren dat er voor elk bevestigd COVID-19-geval 5 tot 10 asymptomatisch / minimaal symptomatisch zijn en niet gediagnosticeerd. dichter bij 4 miljoen, 8 miljoen of meer.
Andere studies beweren dat het werkelijke besmettingspercentage in bepaalde hotspots wel 100 keer hoger kan zijn, een theorie die griezelig correct kan blijken te zijn gezien de eerste berichten dat 1 op de 7 inwoners van New York City mogelijk al besmet is.
Indien correct, kan het werkelijke aantal gevallen in New York City dichter bij 1,8 miljoen liggen, in tegenstelling tot de 145.000 die momenteel worden gemeld.
Hoewel dergelijke veranderingen het sterftecijfer onder Amerikanen aanzienlijk zouden verminderen, zou het waarschijnlijk weinig invloed hebben op het overheidsbeleid voor de korte tot middellange termijn. Zelfs als het sterftecijfer van 5% dat vaak in de media wordt gemeld, zou dalen tot bijvoorbeeld 1% (een cijfer dat beter aansluit bij de schattingen van de NIH), zou dat nog steeds 10 keer hoger zijn dan het sterftecijfer van 0,1%. gezien met de griep.
Met bredere tests en een duidelijker beeld van de prevalentie van COVID-19, kunnen gezondheidsfunctionarissen beginnen te beoordelen hoe realistisch alternatieve interventies (zoals gedeeltelijke of regionale stilleggingen) kunnen zijn.
Een woord van Verywell
Hoe uitdagend de COVID-19-pandemie voor velen ook is, geduld en waakzaamheid zijn de twee dingen die u de komende maanden en jaren zullen helpen. In plaats van je zorgen te maken of de pandemie zal terugkeren, doe je je best om je aan de volksgezondheidsrichtlijnen te houden en jezelf te beschermen tegen infectie door gezond te blijven, goede hygiënepraktijken te handhaven en je jaarlijkse griepprik te krijgen.
Na verloop van tijd en volharding zal de wereldgemeenschap uiteindelijk de hoek omslaan bij deze wereldwijde pandemie.
-is-treated.jpg)
